Флэшмобное

[naurtinniell]

Суть: отмечаетесь в комментариях, получаете пять слов-ассоциаций, связанных с вами. У себя в дайрике объясняете, почему именно эти ассоциации.
Мне от  Narwen Elenrel досталось:

1) Свет
Это точно. Темноту я не люблю, романтичной не считаю, а полумрак выношу только тогда, когда лень включать лампу.
2) весна
Весна - это к моим любимым персонажам. Они все весенние, светлые и живые. Я как-то не люблю слякоть, дождь и майские экзамены
3) женственность
Ну... да. То, чем я безусловно хотела бы обладать и что в себе культивирую, как могу.
4) ПЛиО
Как второй фандом, да) Книги мне очень близки и дороги
5) цвет морской волны (тоже как-то внезапно)
Когда-то был любимым, сейчас его место занял густо-синий. И вообще море - моя еще более давняя любовь, чем Профессор)

От  Jedith
1) Лебеди
Красивые птицы, но, честно говоря, никаких особенных связей у меня с ними ней
2) шпага
Оооо, это другое дело! Пора-пора-порадуемся... гхм. Отвлеклась.
Мушкетерами я грезила долго и преданно. Шпаги, плащи и прочие атрибуты - само собой, и даже когда-то училась чуть-чуть фехтовать на рапирах.
3) Дом Финарфина
Безусловно, мой дом. И именно Финарфина Точнее, Финарфина и Финрода, все остальные Арфинги мне как-то чужды. Вот, может быть, еще немного Ородрет.
Но с Арафинвэ и Финродом меня связывают такие тесные узы, что я отношу себя все ж таки к Третьему Дому.
И синий цвет, синий цвет!
4) сериал "Айтишники" ("The IT Crowd"),
Я, конечно, программистка (в том смысле, что жена программиста, как говаривал наш любимый препод), но сериал не смотрела
5) белый плащ
От это точно мое. Местами я пытаюсь от него избавиться - а то я слишком вросла в позицию "или ты со мной согласен, или ты неправ". Местами - горжусь им, особенно там, где меня обвиняют в ханжестве, моралфажестве и прочих вещах, которыми скорее стоит гордиться.
Но что белый плащ я, безусловно, ношу - это факт.

От  Б.Сокрова
1) цветок
Цветы я люблю, но только на клумбе, либо в вазах. Дома они у меня не живут, и вянут даже кактусы.
2) сталь
Сталь... Она во мне есть. Это весьма неочевидно по общению в интернете, но, увы, так и прет при личной встрече. Характер у меня тот еще.
3) воля
Туда же, в общем. Милой-женственной я выгляжу до первого принятия решения или ситуации, когда надо что-то организовать. После чего я включаю характер, и...
4) синий
Все просто - синий - мой любимый цвет) Синий дизайн дневника, синее пальто, синее платье на Блинкоме
5) глаза
Ага, глаза. Они у меня большие, и замечают их обычно прежде всего

запись создана: 25.12.2014 в 12:21

@темы: флэшмоб

Comments

[Б.Сокрова]

naurtinniell, Я даже не знаю!

[- lightning -]

Я могла бы попробовать объяснить про ханжество, если надо. Если совсем оффтоп, то у себя.

[naurtinniell]

Айлэмэ, объясните, пожалуйста.

[- lightning -]

naurtinniell, не скажу за всю Одессу, скажу за себя. Обычно стараюсь не использовать это слово, потому что словарное значение все-таки поуже того, что я порой в него вкладываю, но поскольку вариантов особо нет, то работаем с тем, что есть. Если говорить в общем, то ханжество - это формальное, внешнее соблюдение моральных норм, рассчитаное на публику. То есть не для того, чтобы быть хорошим человеком, а для того, чтобы им слыть. Раньше я так и думала, но потом, пообщавшись, заметила, что у части людей просто вот такое вот представление о добре и зле. Так сильно отличающееся от моего, что приходит на ум слово "ханжество". Типичный пример: отношение к убийству Эйриса. Реал не будем трогать во избежание. Жил-был король, который сошел с ума и любил сжигать людей заживо. Когда против него подняли восстание, он решил отжечь так, чтоб в мир иной отправился целый город. Его смерти ждала большая часть королевства, в том числе Нед Старк. Но когда Джейме таки убил его, Нед до конца жизни относился к нему как к отбросам и звал Цареубийцей. Несмотря на то, что тот спас пятисоттысячный город. Надо думать, сам бы он стоял и смотрел, как все эти люди гибнут, но не нарушил бы клятвы, и во сне бы они ему не снились. Он бы допустил убийство, формально оставшись чистым. Я бы назвала его ханжой, но он это сделал от души, поэтому пусть он будет "любитель постоять в белом". Это тот же ханжа, но если ханжа - это лицемер, то для стоящего в белом вот это вот формальное соблюдение моральных норм никакое не формальное, это для него и есть моральные нормы. Для него действительно нормально, выбирая между своей клятвой и жизнями стольких людей, выбрать клятву. Образно говоря, ради сохранения белизны своего плаща он готов окрасить всю округу красным и при этом будет искренне считать себя праведником.
Вот как-то так. Примеров, конечно, много можно привести.

[naurtinniell]

Айлэмэ, о, спасибо за разъяснения. А пример и правда дивный.
Не вдаваясь в дискуссию о ПЛиО, поясню, как это выглядит с другой стороны.
Нэд Старк - осуждает, да. Потому что нарушение клятвы есть дурной поступок. А о подоплеке он не в курсе И сам он клятву не нарушит, и дав свое слово Лианне, о чем бы оно ни было - сдержит во что бы то ни стало. И когда придется выбирать, выберет спасти жизнь, а не свою честь.
Но он смеет быть чище. Когда Тайвин принес трупы детей - он посмел громко выразить несогласие и уехать. Джейме вот папе ничего не сказал, и Аррен ничего не сказал, и никто ничего не посмел сказать, а Нэд сказал и Аррену, и Роберту, и уехал, всех послав.
И так во всем. И именно это в Нэде мозолит глаза: то, что он не боится следовать принципам даже тогда, когда это очень нелегко. За что его и клеймят регулярно - никому, и прежде всего Джейме, не хочется видеть свою неправоту. И Джейме громко ищет способы уязвить Нэда - пятнадцать лет подряд ищет! - пытаясь убедить себя, что Нэд его тогда совсем-совсем своим осуждением не задел.

[- lightning -]

naurtinniell, кхм. О Неде Старке можно говорить долго и со смаком, но я немного не об этом. Я конкретно об этой самой ситуации. Даже если жизней будет несколько меньше, чем пятьсот тысяч, ежу понятно, что с Эйрисом надо кончать, ибо. Но к человеку, который его таки убил, он всю жизнь относился как к известной субстанции. Если в вашем понимании это проявление чистоты, то в моем - нет.

[naurtinniell]

Айлэмэ, я тоже не совсем о Нэде, а скорее о ситуации.
Да, если есть вот такой Эйерис и нет никакого другого выхода - то придется убить, деваться некуда. Только я говорила о другом - о белом плаще, как он выглядит со стороны его носителя.
Потому что плащ действительно есть, и по праву. И глаза слепит так, что некоторым очень хочется налепить ну хоть какой-то на него грязи.

[- lightning -]

naurtinniell, да я и не спорю, что в своих глазах они и правда ослепительны.

Ну ладно. Надеюсь, мне удалось донести свою мысль и немножко прояснить вопрос.

[naurtinniell]

Айлэмэ, в общем да, удалось) спасибо.
В очередной раз стало ясно, что такие обвинения обычно - способ самозащиты. Джейме тому - ярчайший пример.

[vinyawende]

naurtinniell, я не знакома с каноном, из которого привела пример Айлэмэ, поэтому ничего не могу сказать об этом...

Но у меня появилась мысль по поводу самого ханжества.

Ханжеством еще называют осуждение поступков и явлений, которые на самом деле плохими не являются. В принципе, это верно, входит в показную дободетель, если делается осознанно. Ну, то есть человек понимает, что ничего плохого нет, но все равно становится в обличительную позу. А если человек и сам вообще-то так делает. но все равно обличает кого-то, то и лицемерие присутствует. Так что в целом все верно. Другое дело, что представления о жизни у всех разные, и что для одного ханжество, другой может от чистого сердца говорить. И тогда бывает трудно разобраться, кто прав, кто нет.

[*Snowberry*]

осуждение поступков и явлений, которые на самом деле плохими не являются

vinyawende, вот, собственно, я об этом и говорила: «не являются» в глазах употребившего это слово, но не в глазах осуждающего поступки и явления.

Допустим, человек утверждает, что нелепые глаголы — гадость (и век бы их не слышать). И если его в ответ называют ханжой, то смысловых вариантов два:
— фактически ему [в соответствии со словарным значением слова «ханжа»] сказали, что он-де брешет, и сам он, должно быть, ругается, как сапожник матерщинник;
— оппоненты [промазав мимо словарного значения, очень мимо] подразумевали, что в мате ничего плохого нет.

Второй вариант, конечно, может предполагать, что оппоненты настолько уверены в прелести мата, что не в состоянии допустить мысль или поверить в то, что кого-то может от этой прелести тошнить, — и автоматически приписывают любому, не согласному с ними в этом вопросе, лицемерие, — но это уж больно смахивает на запихивание своей головы в песок для пущего информационного комфорту. ))) И тогда налицо: либо непонимание значения слова — либо некоторая наивность представлений [о мире и взглядах на него]. ))

[vinyawende]

Snow_berry, оппоненты могут искренне полагать, что матерные слова знают все и употребляют тоже время от времени все, а есть ситуации, где без мата и вовсе никак не обойтись, поэтому если кто-то говорит, что гадость, ужас и что он-то никогда, и как можно, и все, кто употребляет, грубые скоты, то он, во-первых, не совсем честен, во-вторых, много строит из себя, то есть играет на публику, то есть ханжа, как в первом, так и во втором случае, так что, скорее, не мимо словарного значения.

[*Snowberry*]

vinyawende, ну это и есть последний из предложенных мной вариантов. ))

[vinyawende]

Snow_berry, но он вписывается в значение.

[*Snowberry*]

vinyawende, ну я так и разграничивала. )

[- lightning -]

Тут есть еще один нюанс. Человек, которого осуждают за мат, может иметь еще кучу других недостатков, от которых вреда ощутимо больше. Но ханжа осуждает именно за мат (условно говоря). Грубо говоря, воруй и убивай сколько хочешь, но если ведешь себя вежливо, жертвуешь на храм и не заметен в порочащих связях, то для ханжи ты будешь мимими. Возвращаясь к персонажам: ханжа спокойно отнесется, если герою припишут с десяток трупов, и устроит холивар на сто комментов, если в фанфике герой проведет ночь не в той постели.

[vinyawende]

Snow_berry, ох, я потеряла нить твоих рассуждений, кажется...

У тебя (Или у вас, меня переклинило и я не помню на ты мы или на вы, простите, если что) было выделено два варианта, один из которых, по-твоему вписывается в значение слова, а другой нет... я написала, что, в принципе, они оба вписываются, а ты ответила: «ну я так и разграничивала. )»... и теперь уже что-то я не совсем понимаю, о чем мы беседуем.

Айлэмэ, да, пожалуй, согласна, и это тоже один из вариантов.

Но, скорее, не "воруй-убивай, только не матерись", а "воруй, убивай, можешь и материться, но только тихо, чтобы никто не знал", и тогда ты хороший, а если ты и правда хороший, но громко и открыто материшься, то ты плохой, потому что какой ты на самом деле никого не интересует, чтобы только все было шито-крыто.

[naurtinniell]

Девушки, я всех прочитала и всем благодарна.
Айлэмэ, вот по последнему посту вопрос: а где здесь именно ханжество?
Скажем так, и трупы, и мат через слово могут быть дурными поступками, и от того, что один из них хуже - не значит, что второй не заслуживает осуждения.
А еще бывает так, что к приписываемым трупам уже привык, а вот нецензурная лексика внове и коробит (скажем, если у нас в героях Моргот, то постель и нецензурщина покоробят, а трупы...)

vinyawende, Но, скорее, не "воруй-убивай, только не матерись", а "воруй, убивай, можешь и материться, но только тихо, чтобы никто не знал", и тогда ты хороший, а если ты и правда хороший, но громко и открыто материшься, то ты плохой, потому что какой ты на самом деле никого не интересует, чтобы только все было шито-крыто.
Вот! Вот это уже ближе к определению ханжества, как я понимаю.

[- lightning -]

vinyawende, это как вариант. Но, имхо, это не столь важно. Главное - чтобы мата не было слышно, тогда как для воровства и убийства это необязательно.


naurtinniell, просто если человек уже болен чумой, синяку на ноге придается не такое уж большое значение. Да и если каноничный Мелькор начнет матерится, это темное пятно не способно сделать его радикально черный образ еще чернее)))

[naurtinniell]

Айлэмэ, образ Моргота не испортит, а впечатление от фика - запросто)

[- lightning -]

naurtinniell, смотря от какого. Если от заявленного как пафос-и-эпос, то да, а если модерн-АУ какое-нибудь, то это даже может смотреться органично.

[naurtinniell]

Айлэмэ, я про вканонный фик, естественно.

[*Snowberry*]

Но ханжа осуждает именно за мат

Айлэмэ, нееет. ))) [То есть, ханжа, который по словарному определению ханжа, так и делает, наверное, — тут всё правильно. )) Я же говорю сейчас о несколько иных случаях употребления.] Разговор может вестись вовсе не в этом ключе. Т.е. человек может вовсе не осуждать кого-то. Осуждать мат (как «явление») вовсе не значит непременно поймать за шиворот гражданина Загоруйко и начать его, Загоруйко, макать носом порицать. Человек может высказать своё мнение или описать свои чувства по поводу явления (например, как ему неприятно «нелепые глаголы» слышать) — что вовсе не требует обязательного швыряния каменюкой в конкретного матерщинника (какой подвернётся ). Но вот определением «ханжа» его и в этом случае одарят с высокой долей вероятности — просто потому что стремятся свой любимый мат выгородить (хотя, вообще-то, мало ли какие к тому мотивы разной степени «скрытости» можно предположить)).


vinyawende, вообще, меня можно хоть ты, хоть вы, хоть попеременно ))), — лишь бы собеседнику было комфортно (а мне привычны и такие ресурсы, где все на ты (так принято), и такие, где по умолчанию все на вы). ))

я потеряла нить твоих рассуждений, кажется...

Я, по-моему, тоже. )))
Мы, кажется, об одном и том же случае говорим (об искренней неспособности верить людям )): и он таки подпадает под статью. )))

[- lightning -]

naurtinniell, но тогда дело не в мате, а просто в стиле как таковом.

Snow_berry,

что вовсе не требует обязательного швыряния каменюкой в конкретного матерщинника

Э-э, оно не не требует, оно прямо-таки подразумевает) Потому как если назвать тот же мат признаком "скотства", при человеке, что не всегда назовет кошку кошкой, споткнувшись об нее в темноте, означает назвать этого человека скотиной.

[*Snowberry*]

Айлэмэ,

если назвать тот же мат признаком "скотства"

А зачем?
«Мне паршиво от запаха дыма» — равно «вы дымящие скоты»?

Не, ясен пень, что люди-то принимают на свой счёт — т.е. начинают защищаться, видя угрозу себе (читай: своим установкам и взглядам) в любом утверждении о правильности каких-нибудь других взглядов (сколько-нибудь противоречащих первым): бо диссонанс, а это больно. Но это уже другой вопрос (и оно не баг, а фича).

[- lightning -]

«Мне паршиво от запаха дыма» — равно «вы дымящие скоты»?

Выразить свое недовольство тоже можно по-разному. Обычно если попросить нормально, не представляя себя в слепящем глаза белом плаще, люди как-то больше прислушиваюися))

[*Snowberry*]

Айлэмэ, само собой.
Карен Прайор «Не рычите на собаку!» )))

[vinyawende]

Snow_berry, нет, все-таки если человек Х высказывается негативно о какой-то общности, к которой принадлежит человек У, то У имеет полное право отнести это на свой счет, оскорбиться, защищаться и даже ответить оскорблением на оскорбление, если очень хочется. Даже если Х говорит что-то типа:"Тебя я не имел в виду, ты не такой"... я бы даже сказала, что это может быть еще более оскорбительно.

[*Snowberry*]

vinyawende, мнится мне, что здесь, во-первых, термин «оскорбление» вовсе не обязателен (т.е. сказать «я считаю "действие А" недопустимым/вредным/опасным/плохим [для себя, для всех, для членов профсоюза — и т.д. (варианты)...]» — не равносильно оскорблению во всех случаях (т.е. вовсе не в любом случае это будет являться оскорблением или выглядеть оскорбительно, — хотя, конечно, всё в глазах смотрящего, но это, опять же, другой вопрос))).

высказывается негативно о какой-то общности

А во-вторых, я самолично наблюдала случаи, когда негативная оценка исходила от самих представителей общности. (Но ведь это не значит, что они, высказывая такую оценку, автоматически сами себя приравнивали к «скотам» [или ещё к чему-нибудь обидному].)))
(Возвращаясь к примеру с определённого рода лексикой.) Не раз и не два мне доводилось слышать от употребляющих оную лексику, что они вовсе не считают, «будто так и надо», и даже пытаются завязать: «каждое утро себе обещаю, что уж сегодня — ни разу...» )))

[vinyawende]

мнится мне, что здесь, во-первых, термин «оскорбление» вовсе не обязателен (т.е. сказать «я считаю "действие А" недопустимым/вредным/опасным/плохим [для себя, для всех, для членов профсоюза — и т.д. (варианты)...]» — не равносильно оскорблению во всех случаях (т.е. вовсе не в любом случае это будет являться оскорблением или выглядеть оскорбительно, — хотя, конечно, всё в глазах смотрящего, но это, опять же, другой вопрос))).

Snow_berry, ну, бывают, конечно, случаи, когда человек видит оскорбление там, где его нет. И это другая проблема. Но если кто-то пишет: все, кто делает /любит/одобряет/не осуждает то-то и то-то, - идиоты", то тут уже явно есть оскорбление для каждого, кто делает/любит/одобряет и так далее. Хотя, конечно, не каждый будет заморачиваться и принимать на свой счет, часть просто наплюют, и наверное, правильно сделают, но не у всех есть достаточный запас пофигизма.

А во-вторых, я самолично наблюдала случаи, когда негативная оценка исходила от самих представителей общности.

Ну, это все-таки немного другое, хотя, в общем, толика ханжества и здесь может присутствовать.