Литературное

[naurtinniell]

Мысли вслух.
О том, по каким признакам я оцениваю книги и что считаю наиболее важным. Даже не для того, чтобы полюбить книгу, а чтобы признать ее "литературой, а не макулатурой".

1) И самое важное для меня. Психологическая достоверность происходящего.
То есть персонажи должны быть "живыми", как можно более проработанными, нешаблонными и действовать не вопреки заявленным характерам. Вообще необходима логичность и обоснованность событий и поступков.

2) Наличие новых, самостоятельных идей автора или необычный взгляд на вечные проблемы.
Даже очень умная книга без оригинальных мыслей меня не порадует. И я могу сколь угодно яростно не соглашаться с автором и его трактовкой происходящего - пусть мне не понравится книга, но я признаю ее талантливость, если писатель заметил что-то новое. Я не люблю Льва Толстого не за "занудство" и не за "много букв", а за попытки меня воспитывать. Тем не менее, он гений, и его книги гениальны.
Или, например, безумно любимый мною Бальзак. Я восхищаюсь богатством образов, подробностями быта Франции (всех слоев общества всех местностей), но с тезисами его "Философских этюдов" я не соглашусь, хотя в той же, скажем, "Шагреневой коже" великолепные герои. Но попытка нафаршировать меня философией позорно провалилась. И тем не менее, Бальзак - гений.
В то же время, я не поставлю "Властелина Колец" в ряды настоящей литературы только потому, что совпадаю в системе ценностей с автором.

3) Мое согласие с высказанными идеями.
Так уж сложилось, что у меня есть некий набор принципов, и если книга идет вразрез с ними, приходится решать, что важнее. Так что если я не полностью согласна с автором в оценке, происходит осмысление ситуации. Например, я очень-очень люблю "Сагу о Форсайтах" и за великолепное буржуазное общество готова простить автору любовь к Ирен.
А вот как бы я ни уважала Маяковского (а у него есть просто потрясающие стихи), на его революционные агитки я буду плеваться. Да, немало гениальных стихотворений - но от этого становится только хуже. В вирши Демьяна Бедного не поверят. В это - верили.

4) Красивый язык и хороший стиль.
Думаю, без комментариев. В переводных книгах, конечно, чуть сложнее, хотя ненамного.


А теперь немного о другом: о фанфиках (ага, больная тема).
На мой взгляд, фанфики - не литература. На эту тему сломано много копий, поэтому я просто выскажу мнение, о котором спорить не стану: фанфик пишется на уже созданном фундаменте, более того - из готового материала. Поэтому и подход к нему будет другой.

В первую очередь, он должен вписаться в мир, по которому написан.
Сюда относится как отсутствие грубых ошибок, так и наличие "духа" исходника. Да, на этом моменте начинается "Дагор имхор", потому что исходное произведение все прочли по-разному. Тем не менее, обычно я готова доказывать с текстами в руках, почему данный фик из мира "выпирает" (хотя все равно ведь не поможет - "каждый пишет, что он слышит").
Грубо говоря, если фик по Толкину - должна быть эстель и не должно быть грязи и аморальности. А если по Желязны - то должно быть и то и другое, плюс не должно нарушаться равновесие Порядка и Хаоса... И так далее.
Причем мелкие фактологические неточности я прощу намного легче, чем "непопадание в образ".

И уже на втором месте - внутренняя логика.
Хотя бы потому, что прежде всего она должна вписаться в логику уже созданного мира. Но она должна быть, обязательно. Все поступки, все события должны быть обоснованны - но только логикой автора исходного произведения.
В Арде действуют те законы, которые заложил Профессор, и никакие другие. А в Амбере свои законы. И в Хогвартсе тоже.

На третье место я поставлю наличие оригинальной идеи, мысли, поворота.
На третье потому, что первые два куда более необходимы. Тем не менее, фик, выдержанный идеологически, но без изюминки, меня вряд ли сильно зацепит. Может, это глюк, но мне кажется, что в большинстве моих собственных фанфиков нет именно этого пункта...

И опять же на четвертом месте - "зримость происходящего" и стиль речи.
Для более или менее масштабных произведений - приятно, когда описан мир вокруг. А уж стиль - мой больной вопрос, я к нему сильнее всего придираюсь.


Вот здесь хочется провести небольшой "сравнительный анализ". И проведу.
Возьму как иллюстрацию к моим имхам два довольно известных фанфика: "Хроники Дома Финарфина" Эйлиан и "Оруженосца" Эстелин. Первый я считаю едва ли не лучшим из всего, что написано по Толкину. Второй я очень сильно не люблю. Почему?

"ХДФ" стопроцентно попали в мое видение Арды. Там немало персонажей, о которых обычно не пишут, а если пишут (о Финроде, скажем), то не там и не тогда. И не так. Я не видела нигде Финрода, который видел бы в себе Искажение и мучительно пытался бы сам в себе разобраться. Я не встречала хороших фиков об Индис. Не видела "живых" Финарфинов.
Плюс к этому - очень "видимый" мир, прекрасный слог.

А Эстелин... У нее, безусловно, мир выписан и продуман до мелочей. Но ее герои просто противоречат прямым формулировкам Профессора. Она не помнит, что Карантир был "надменен" и "презирал гномов" - у нее он душа компании и вообще душка. И эльфы ведут себя порой, как дурно воспитанные подростки... Да, наверное, пафос профессорских речей не всегда уместен, но я в упор не вижу эльфов - такими... Она теряет саму идею Толкина о вине и невиновности, о правде и лжи, пытаясь оправдать всех. Все равно ведь не получается.

@темы: Толкин, размышления, литературное

Comments

В первую очередь, он должен вписаться в мир, по которому написан.

а если АУ?

В Арде действуют те законы, которые заложил Профессор, и никакие другие

ну если прописывать, что к примеру ЧКА, то вполне можно же и по другим законам, не?

Грубо говоря, если фик по Толкину - должна быть эстель и не должно быть грязи и аморальности.

а у него не было грязи? Те же орки, тот же впавший в гордыню Нуменор? Если там могло появиться такое, то почему не могло расцвести в благополучных регионах? В единичном, понятное дело, порядке. Эльфы могли быть предателями и убйцами - почему бы не ввести в текст предателя и убийцу эльфа?

Она теряет саму идею Толкина о вине и невиновности, о правде и лжи, пытаясь оправдать всех.

ну учитывая, что я скептически отношусь к этой идее вообще, то фики, где этого нет мне нравятся. Хотя этот не читала.
Почему нельзя переомыслять текст, ставя при этом АУ, всё равно не понимаю

[naurtinniell]

Elestren, АУ - тема отдельная. Но она должна укладываться в логику мира, в действующие в нем законы. Например, брак Маэглина и Идриль не кончился бы ничем хорошим, ибо инцест. А не пожелай Боромир Кольцо - мог бы выжить... И так далее.

ну если прописывать, что к примеру ЧКА, то вполне можно же и по другим законам, не?
Разумеется, но Арта - это не Арда, это совсем другой мир. Имхо.

а у него не было грязи?
Я неточно выразилась. Имелось в виду то, что натворили в ПТСР - чернуха, нецензурщина и т.д.

ну учитывая, что я скептически отношусь к этой идее вообще, то фики, где этого нет мне нравятся. Хотя этот не читала.
А я наоборот. И самое главное - Толкин тоже.

Главная моя мысль - в мире автора подчиняйся его законам, даже если ты с ними не согласен.

naurtinniell,

Главная моя мысль - в мире автора подчиняйся его законам, даже если ты с ними не согласен.

хмм, ну вообще очень много хороших фиков созданы именно из-за неподчинения законам автора.
А вообще если у человека 1 логика, он любой закон может извернуть так, что всезарыдают и скажут "да, ты прав!!". Софистика такая софистика. Мне во многом именно это и нравится, торжество разума, если хочешь, то. что человек может получить нужный ему результат при любых исходных. Но - обязан предупредить, что АУ, потому что читать такое, если нужен канон - неприятно
Не знаю, я согласна с тобой, что фики не литература, и именно поэтому считаю, что туда можно пихать... ну многое, но при этом оно должно легко читаться и цеплять) часто фики пишут тупо для себя, чтобы почесать свои какие-то кинки, и - быть может - кинки кого-то ещё. И если для этого нужна групповуха с разными расами - ну почему нет-то? Если она будет хорошо написана и затронет мои кинки - я буду ей рада, даже если есть определённое ООС)
К сожалению могу приводить примеры только по фэндомам, которые тебе вряд ли знакомы, но... Есть такая анимешка по Бакумацу, и там есть мой любимый герой формата "холодильник с глазами". Логик-логик с минус третьей эмоцией, который сначала голову отрубит, а потом спросит, что случилось. И когда из него делают нежного уке, ложащегося под другого героя - истинного виктима с примерно моим характером - это жуть, нельзя так и всех убью... Но некоторые фики, именно такие, написаны настолько классно, что сохранены у меня в закладках. Так что...
Ну хз, видимо просто настолько разные вещи важны.

уже на втором месте - внутренняя логика.

И опять же на четвертом месте - "зримость происходящего" и стиль речи.

к этому кстати плюс много

[naurtinniell]

Elestren, наглядная иллюстрация разного подхода к фанфикам. Я же не претендую на то, чтобы быть истиной в последней инстанции.
А софистика меня раздражает в принципе.

naurtinniell,

А софистика меня раздражает в принципе.

а можно узнать, почему?
и да, вопрос не в тему, но - а у тебя етсь какие-нибудь кинки в фиках? ну в смысле не те критерии, что ты в посте описала, а именно конкретные сюжеты, ситуации, характеры персонажа мб, которые вызывают восторг?

Есть, кстати, не только законы мира, но и практика их применения отношение к ним. Оно может отличаться от авторского)

[naurtinniell]

Elestren, я сама этик, но логика у меня хорошо развита благодаря образованию. Поэтому софистика мне кажется либо глупой (если я вижу дыру в логике), либо опасной (если я ее не вижу, то она опасна для этики).

у тебя етсь какие-нибудь кинки в фиках?

Я люблю пафос. Есть у меня такая слабость... Люблю, когда красиво.
Люблю, когда Добро побеждает, а Зло понимает, что было неправо. Или хотя бы задумывается. "Чтобы добрый чтобы злого стать хорошим убедил"... Но есть пара вещей, где отрицательного героя как раз со вкусом припечатали без всяких там раскаяний. Люблю, когда про любовь красиво и без розовых соплей. И совсем не обязательно счастливо. Подвиги люблю. Преданность. Иногда, там, где уместно - что-то наивное, детское... Ты "Хроники Нарнии" не читала, случайно? Вот там - с одной стороны, Аслан, битвы, а с другой - Рипичип и Бобры.
А из персонажей - Финрод. Адекватный, а не как у Лоры или Эстелин.
А вообще не могу сказать, что общего у тех фиков, в которые я целиком и полностью поверила и уложила в свою картину мира.

~Тень ~, мне кажется, что в мире действуют только заложенные в него законы. Именно поэтому я не одобряю попыток их изменить.
Кому-то нравятся другие - ради Бога. Но мне такие фанфики не понравятся.

[nolofinve]

~Тень ~, С этим соглашусь на 100%. И иногда "ножницы" между авторским и моим восприятием логики мира очень велики)

nolofinve,

И иногда "ножницы" между авторским и моим восприятием логики мира очень велики)

А у меня в отношении Арды так в 99% ))

naurtinniell, аааа, ты тоже это курииишь)) а кто ты по соционике и по психософии?) Драйзер ведь, да?)

Ты "Хроники Нарнии" не читала, случайно? Вот там - с одной стороны, Аслан, битвы, а с другой - Рипичип и Бобры

читала) люблю кстати, очень) только конец грустный(
ыых, ясно, спасибо) а словески-ролки не играешь? просто куда более удобный, чем фики способ именно кинки свои провести
у меня - я пост пожалуй напишу отдельный, уже на своём дневе, но если то, что первое в голову приходит
- ссора, а после серьёзное ранение/смерть друга. Жуткий страх "не успели помириться"
- клановость, когда семья как единая организация и, чтобы не случилось, свои всегда за тебя. Особенно мама...
- жёсткая забота. Когда не чай в постель и мимими, поправляйся, а злое "хватит ныть, иди борись"
- нервные срывы. Особенно у нордических персонажей, которым они несвойственны. Это очень красиво, когда в итоге всё же прорывает. И стыд и раскаяние после тоже люблю
- вообще жестокие пытки/пленение/психическая атака и после попытки вылечить, уже своими

Или хотя бы задумывается

зло не зло, но люблю когда заставляют задуматься над неверным поступком/поведением (Волкодав, если читала. Мне кажется, тебе бы понравилось... мне в общем-то тоже. хотя там тоже разделение на правду и неправду есть, хотя не такое стандартное)

[naurtinniell]

Elestren, нет, не курю... Так, один раз прошла, получилась Штирлицем и испугалась. Но это было давно...
читала) люблю кстати, очень) только конец грустный(
А по-моему, очень светлый конец)) Все встретились. Хотя жаль, что все кончилось... И Сьюзен жаль.

а словески-ролки не играешь?
Пока не играла, хотя хотелось бы...
А про себя напиши, почитаю

[Ассиди]

naurtinniell, мне твоя позиция очень близка! И насчет духа мира полностью поддерживаю. В мои времена старались его соблюдать, а сейчас как-то все печально стало. И в мои времена АУ по Толкину практически не было. Были апокрифы, они хотя бы соблюдали фактологию.
"Оруженосца" я кажется читала, и помню чье-то высказывания: "А феаноринги тут такие пушистые, что им не хватает только бантиков на хвосты". А "Синие сумерки над серебряным озером" (если правильно запомнила название) читала? Мне этот фик очень понравился!
Ну а ХДФ - это вообще моя любовь...

А я кстати, Толкина после Нарнии стала читать. Захотелось еще что-нибудь в этом роде, а Льюиса уже все прочитала, что могла.

[naurtinniell]

Ассиди, не знаю, я люблю АУ. Но, повторюсь, они должны соответствовать духу оригинала.
А Эстелин... Читать читала, но опять же не согласна. Очень красивый мир, но там все такие пушистые... Просто непонятно, как они могли поссориться!

Имхо, апокриф - преступление Ибо не соответствует оригиналу в главном. Но это не более чем точка зрения.

[Ассиди]

Всегда знала, что я изращенец
Про апокрифы надо будет еще подумать и может написать, посмотрим. У меня вообще странный взгляд на мир - я канонист, но люблю вариации на тему и взгляд от противного. Некорорые фики с жуткими отступленями от канона хорошо читать, чтобы понять, почему такого быть не может и почему случилось так, как в каноне. Но это для меня, я Перекресток, я умею смотреть со стороны и изнутри одновременно.